Szenario 2: Die UBS zieht weg
Das zweite Szenario geht davon aus, dass die UBS irgendwann vor 2035 beschliesst, ihren Konzernhauptsitz ins Ausland zu verlegen. Auslöser könnte ein Eigenkapitalregime sein, das die Bank als unvereinbar mit ihrer Wettbewerbsposition betrachtet, eine Änderung der Eigentümerstruktur oder ein strategischer Entscheid, sich auf den amerikanischen Markt zu konzentrieren. Das Schweizer Geschäft verbliebe in einer Schweizer Tochtergesellschaft, unterstellt der Schweizer Aufsicht und den Regeln für national systemrelevante Banken. Das internationale Vermögensverwaltungsgeschäft würde vom neuen Hauptsitz aus geführt, auch wenn ein erheblicher Teil davon weiterhin in der Schweiz gebucht werden könnte.1
Die Schweiz wäre dann zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrhundert ein Land ohne globale Bank. Die Folgen wären zwiespältig. Das fiskalische Risiko einer Bank von doppelter Grösse der Volkswirtschaft würde weitgehend wegfallen, was den Staat von dem Dilemma befreien würde, das die Finanzpolitik seit 2023 beherrscht. Der Verlust von Hauptsitzfunktionen würde die Schweiz Arbeitsplätze in der obersten Führung, in Risikokontrolle, Rechts- und Compliance-Funktionen und im Investment Banking sowie Steuereinnahmen kosten. Schweizer Unternehmen, insbesondere grosse Exporteure wie die Basler Pharmakonzerne, müssten sich für Kapitalmarktgeschäfte, Devisengeschäfte und grosse Kreditfazilitäten stärker auf ausländische Banken stützen.2
Dieses Szenario würde Chancen für andere schaffen. Mittelgrosse Schweizer Banken, darunter die grösseren Kantonalbanken und die börsenkotierten Private-Banking-Gruppen, könnten Kunden und Mitarbeitende übernehmen. Ausländische Banken könnten in der Schweiz expandieren, um Firmenkunden und vermögende Privatpersonen zu bedienen, die ein Schweizer Buchungszentrum ohne die Komplikationen eines globalen Konzerns wünschen. Die Kantonalbanken würden im Firmenkundengeschäft mit kleinen und mittleren Unternehmen Marktanteile gewinnen, einem Feld, in dem sie bereits das Verschwinden der Credit Suisse gestärkt hatte. Die Struktur des Schweizer Bankwesens würde jener eines mittelgrossen europäischen Landes mit starken Regionalbanken und einem starken Vermögensverwaltungssektor ähneln, ohne nationalen Champion von globalem Format.
Zu den Wegweisern für dieses Szenario gehörten ein parlamentarischer Entscheid oder ein Abstimmungsergebnis, das die UBS offen ablehnt, die Gründung einer neuen Holdinggesellschaft im Ausland, ein Gesuch an ausländische Aufsichtsbehörden um Genehmigung einer Konzernumstrukturierung und die Verlagerung von Funktionen der obersten Führung. In Basel wäre ein frühes Zeichen die Verlegung des rechtlichen Sitzes an der Aeschenvorstadt, die ein symbolisches Gewicht weit über ihre wirtschaftliche Wirkung hinaus hätte. Der Kanton würde Steuereinnahmen und einige Arbeitsplätze verlieren. Die Basler Kantonalbank und die Privatbanken würden Kunden gewinnen, während Basels Stellung als Zentrum der Bankenpolitik unberührt bliebe, da die BIZ und ihre Ausschüsse nicht von der Präsenz einer Schweizer Grossbank von globalem Format abhängen.
Anmerkungen
- Dieses Szenario ist ein spekulatives Konstrukt. Zum Präzedenzfall anderer grosser Finanzkonzerne, die ihre Holdinggesellschaft oder ihren Hauptsitz zwischen Rechtsordnungen verlegt haben (etwa der Umzug der HSBC von Hongkong nach London 1993 und die wiederkehrenden Debatten über eine Rückkehr), und zum rechtlichen Rahmen vgl. die Literatur zur Sitzverlegung von Bankkonzernen. ↩
- Zur Abhängigkeit grosser Schweizer Unternehmen, einschliesslich der Basler Life-Sciences-Konzerne, von der UBS und internationalen Banken bei Kapitalmarkttransaktionen und Finanzierungen vgl. Teil G, Kapitel II. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.