Begründung: Grösse, Kosten und Technologie

Die beiden Unternehmen begründeten die Fusion in erster Linie mit Grössenvorteilen. Das Versicherungsgeschäft ist mit hohen Fixkosten für Informatik, Aktuariat und Risikomanagement, regulatorisches Berichtswesen und Vermögensverwaltung verbunden. Eine grössere Gruppe kann diese Kosten auf ein grösseres Prämienvolumen verteilen und mehr in die Technologie investieren, die Kunden und Aufsichtsbehörden zunehmend erwarten.¹ Die Parteien kündigten jährliche Kostensynergien vor Steuern in der Grössenordnung von CHF 350 Mio. an, die wenige Jahre nach dem Vollzug vollständig realisiert sein sollten.²

Das zweite Argument betraf das Kapital. Eine grössere und breiter diversifizierte Gruppe kann im Verhältnis zu ihren Risiken weniger Kapital halten, weil sich die Risiken verschiedener Sparten und Länder teilweise ausgleichen. Unter dem Swiss Solvency Test, den Kapitel II beschreibt, verringert die Diversifikation über die Risiken hinweg das Zielkapital, das eine Gruppe halten muss. Von der Fusion wurde deshalb erwartet, dass sie Kapital freisetzt, das an die Aktionäre zurückgegeben oder für Wachstum eingesetzt werden könnte.³ Die Ratingagenturen beurteilten die Transaktion positiv, wiesen aber auf die Umsetzungsrisiken einer grossen Integration hin.

Das dritte Argument betraf Digitalisierung und Daten. Beide Gruppen hatten stark in den digitalen Vertrieb, in die Automatisierung der Schadenbearbeitung und in die Analyse von Kundendaten investiert. Eine fusionierte Gruppe konnte diese Investitionen bündeln, in jedem Bereich das bessere der beiden Systeme wählen und auf einer breiteren Datengrundlage neue Anwendungen entwickeln. Die Integration der Informatiksysteme ist allerdings der schwierigste Teil jeder Versicherungsfusion.⁴ Die Erfahrung aus früheren Fusionen in der Branche zeigt, dass die Integration der Bestandesverwaltungssysteme, die vor Jahrzehnten zu anderen Bedingungen abgeschlossene Verträge verwalten müssen, viele Jahre dauern kann.

Die Fusion hatte zudem einen defensiven Hintergrund, den die Parteien öffentlich nicht betonten, den Beobachter aber festhielten. Als unabhängige mittelgrosse Gruppen waren die Helvetia und die Baloise mögliche Ziele für eine Übernahme durch einen grösseren europäischen Versicherer. Die Fusion schuf eine Gruppe, die gross genug war, um eine solche Übernahme zu erschweren, und verankerte ihr Aktionariat über die Beteiligung der Patria Genossenschaft, welche die frühere Cevian-Beteiligung an der Baloise erworben hatte.⁵ Die Fusion hielt damit einen wichtigen Teil der Schweizer Versicherungswirtschaft in Schweizer Hand – zu einer Zeit, in der andere Bereiche der Schweizer Finanzbranche, namentlich das Bankwesen nach der Übernahme der Credit Suisse durch die UBS 2023, durch Krisen umgestaltet worden waren.

Anmerkungen

1. Zu den Skaleneffekten im Versicherungsgeschäft und ihrer Rolle in der Begründung der Fusion von Helvetia und Baloise vgl. die Investorenpräsentation vom 22. April 2025 und die nach der Ankündigung veröffentlichten Analysen von Finanzanalysten. ↩
2. Zu den angekündigten Kostensynergien der Fusion (rund CHF 350 Mio. pro Jahr vor Steuern, voll wirksam um 2029) vgl. die Investorenpräsentation vom 22. April 2025 und spätere Aktualisierungen der Helvetia Baloise. ↩
3. Zu den Diversifikationseffekten im Swiss Solvency Test und ihrer Bedeutung für Versicherungsfusionen vgl. FINMA-Rundschreiben 2017/3 «SST» und die von der FINMA veröffentlichte technische Dokumentation zum SST. ↩
4. Zur Integration der Informatiksysteme als Hauptrisiko von Versicherungsfusionen vgl. die allgemeine Literatur zur Post-Merger-Integration im Finanzdienstleistungsbereich und die Risikohinweise in den Fusionsunterlagen der Helvetia und der Baloise. ↩
5. Zur Rolle der Patria Genossenschaft als Ankeraktionärin der fusionierten Gruppe und zu ihrem Kapitalanteil nach dem Vollzug vgl. die Offenlegungsmeldungen der Helvetia Baloise Holding AG. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.