Rangfolge der Forderungen: die Reaktion im Ausland

Die Reaktion in anderen Rechtsordnungen erfolgte innerhalb eines Tages. Am 20. März 2023 veröffentlichten das Single Resolution Board, die Europäische Bankenaufsichtsbehörde und die EZB-Bankenaufsicht eine gemeinsame Erklärung zur Behandlung von AT1-Instrumenten in der Europäischen Union. Darin hiess es, im europäischen Rahmen seien Instrumente des harten Kernkapitals die ersten, die Verluste absorbieren, und zusätzliches Kernkapital werde erst nach deren vollständiger Inanspruchnahme abgeschrieben. Die Erklärung fügte hinzu, dieser Ansatz sei in früheren Fällen konsequent angewendet worden und werde das Handeln der Behörden bei Kriseninterventionen weiterhin leiten.¹ Die Bank of England gab am selben Tag eine ähnliche Erklärung ab und erinnerte daran, dass AT1-Instrumente im Vereinigten Königreich in der Rangordnung der Ansprüche vor dem harten Kernkapital stehen und dass die Gläubiger damit rechnen müssen, in einer Abwicklung oder Insolvenz in der Reihenfolge ihrer Stellung in dieser Rangordnung Verluste zu tragen.² Die Monetary Authority of Singapore und die Hong Kong Monetary Authority veröffentlichten vergleichbare Klarstellungen.³

Diese Erklärungen waren bemerkenswert. Aufsichtsbehörden anderer Mitgliedsländer des Basler Ausschusses distanzierten sich innerhalb eines Tages öffentlich vom Entscheid eines anderen Mitglieds, um eine Ansteckung ihrer eigenen Märkte zu verhindern. Die Kurse von AT1-Instrumenten waren am Montag nach der Übernahme stark gefallen, sodass europäische Banken befürchteten, diesen Teil ihres Kapitals nicht mehr refinanzieren zu können. Nachdem die Erklärungen den Markt stabilisiert hatten, wurden innert Monaten wieder AT1-Instrumente emittiert. Die UBS selbst kehrte im November 2023 mit einer grossen AT1-Emission an den Markt zurück.⁴

Die Episode legte eine Lücke im internationalen Regelwerk offen. Die Definition des zusätzlichen Kernkapitals durch den Basler Ausschuss verlangte Verlustabsorption, liess jedoch sowohl die Wandlung als auch die Abschreibung zu. Sie legte das Verhältnis zwischen der Abschreibung von AT1-Instrumenten und der Behandlung der Aktionäre nicht fest. Verschiedene Rechtsordnungen hatten denselben Standard in unterschiedliche Instrumente übertragen, die sich in einer Krise unterschiedlich verhielten. Anleger, die AT1-Anleihen auf einem globalen Markt in der Annahme eines gemeinsamen Basler Produkts gekauft hatten, stellten fest, dass sie ein Schweizer Produkt erworben hatten, das Schweizer Recht unterstand. Die nationale Übertragung des Standards, ein Jahrzehnt lang eine technische Frage, war für die Verteilung von Verlusten in Milliardenhöhe entscheidend geworden.

Anmerkungen

1. Joint statement by the Single Resolution Board, the European Banking Authority and ECB Banking Supervision on the announcement of 19 March 2023 by the Swiss authorities, 20. März 2023. ↩
2. Bank of England, Erklärung vom 20. März 2023 zum britischen Rahmen für die Abwicklung von Banken und zur Stellung von AT1-Instrumenten in der Gläubigerrangordnung. ↩
3. Zu den Erklärungen der Monetary Authority of Singapore und der Hong Kong Monetary Authority vom März 2023 über die Stellung von AT1-Instrumenten in ihren Abwicklungsregimen vgl. die Publikationen beider Behörden. ↩
4. Zu den Kursbewegungen am AT1-Markt nach dem 19. März 2023, zur Erholung des Markts und zur AT1-Emission der UBS vom November 2023 (USD 3,5 Mrd.) vgl. die einschlägige Finanzpresse und die Medienmitteilung der UBS. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.