Going Concern, Gone Concern und das Stammhaus

Der Fall Credit Suisse hat die Aufmerksamkeit auf eine Unterscheidung gelenkt, die für die Architektur nach 2008 zentral ist: die Unterscheidung zwischen Going-Concern-Kapital, das Verluste absorbiert, während die Bank ihren Betrieb fortführt, und Gone-Concern-Kapital, das Verluste in der Abwicklung absorbiert. Das Going-Concern-Kapital besteht aus hartem Kernkapital und AT1-Instrumenten. Das Gone-Concern-Kapital besteht hauptsächlich aus Bail-in-Anleihen, die in Eigenkapital gewandelt oder abgeschrieben werden, wenn die Abwicklungsbehörde eingreift. Das Schweizer Regime von 2016 setzte beide Anforderungen auf hohem Niveau fest. Im März 2023 überstieg das Going-Concern-Kapital der Credit Suisse auf Gruppenebene das regulatorische Minimum noch mit komfortablem Abstand, bei einer Quote des harten Kernkapitals von rund vierzehn Prozent Ende 2022.¹

Das Going-Concern-Kapital verhinderte den Zusammenbruch nicht, weil der Ansturm, der die Credit Suisse zerstörte, ein Vertrauensansturm war, den Kapitalquoten nicht umkehren konnten. Das Gone-Concern-Kapital wurde nicht eingesetzt, da die Behörden eine Übernahme statt einer Abwicklung wählten. Die Bank scheiterte somit mit formell intakten Kapitalpuffern, was die Zweifel verstärkte, die einige Ökonomen seit 2010 an der Wirksamkeit risikogewichteten Kapitals geäussert hatten. Anat Admati und Martin Hellwig hatten in The Bankers' New Clothes die Auffassung vertreten, Banken sollten verpflichtet werden, weit mehr Eigenkapital, gemessen an der Bilanzsumme, zu halten, und komplexe Instrumente wie Contingent Convertibles seien kein Ersatz für Eigenkapital.² Der Fall Credit Suisse verlieh diesem Argument in der Schweizer Debatte neues Gewicht.

Ein weiteres Problem wurde auf der Ebene des Stammhauses sichtbar. Die Credit Suisse war wie die UBS als Gruppe organisiert, in der das Schweizer Stammhaus Beteiligungen an ausländischen Tochtergesellschaften hielt, darunter an den Tochtergesellschaften in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich. Das Basler Regelwerk gilt auf konsolidierter Basis und auf Einzelinstitutsbasis, überlässt die Behandlung von Beteiligungen an Tochtergesellschaften auf Einzelinstitutsebene jedoch weitgehend dem nationalen Ermessen. Nach den Schweizer Regeln musste das Stammhaus seine Beteiligungen nur teilweise mit Eigenmitteln unterlegen, über Risikogewichte, die nach 2019 schrittweise erhöht wurden. Wenn die ausländischen Tochtergesellschaften Verluste erlitten oder ihr Wert sank, sank mit ihnen die Kapitalquote des Stammhauses, während Kapital, das in den Tochtergesellschaften gebunden war, nicht zum Stammhaus verschoben werden konnte, weil ausländische Aufsichtsbehörden es lokal verlangten.³

Die Parlamentarische Untersuchungskommission kritisierte insbesondere einen regulatorischen Filter, den die FINMA dem Stammhaus der Credit Suisse 2017 gewährt hatte. Er erlaubte dem Stammhaus, seine Kapitalquote günstiger darzustellen, als es die strikte Anwendung der Regeln zugelassen hätte. Der Filter blieb bis zur Krise in Kraft.⁴ Der Fall veranschaulicht, wie viel von der Substanz einer Eigenmittelanforderung in technischen Entscheiden liegt, welche die Basler Texte nicht regeln. Eine nationale Aufsichtsbehörde kann jeden Absatz des Standards einhalten und dessen Wirkung dennoch durch Entscheide über Bewertung, Abzüge und Übergangserleichterungen abschwächen. Der Schweizer Reformvorschlag von 2025 und 2026, der systemrelevante Banken verpflichtet, ihre ausländischen Beteiligungen auf Stufe Stammhaus vollständig mit hartem Kernkapital zu unterlegen, setzt bei dieser Lücke an. Er greift auch eine Frage auf, die der Basler Ausschuss international nie geklärt hat: wie das Kapital innerhalb einer grenzüberschreitenden Bankengruppe zwischen Herkunfts- und Gastland verteilt werden soll.

Anmerkungen

1. Zur CET1-Quote der Credit Suisse Group von rund 14 Prozent Ende 2022 und zur Zusammensetzung ihres Going-Concern- und Gone-Concern-Kapitals vgl. Credit Suisse Group, Annual Report 2022, und FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (Dezember 2023). ↩
2. Anat Admati und Martin Hellwig, The Bankers' New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do about It (2013, überarbeitete Auflage 2024). ↩
3. Zur Behandlung von Beteiligungen an Tochtergesellschaften auf Stufe Stammhaus nach der Eigenmittelverordnung (ERV) (Risikogewichtung von Beteiligungen, für systemrelevante Banken ab 2019 schrittweise erhöht) und zur Auswirkung von Verlusten auf ausländischen Beteiligungen auf das Kapital des Stammhauses vgl. den Bericht des Bundesrates zur Bankenstabilität vom 10. April 2024 und FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (Dezember 2023). ↩
4. Zum regulatorischen Filter, den die FINMA der Credit Suisse AG 2017 hinsichtlich der Bewertung von Beteiligungen gewährte, und zu seiner Auswirkung auf die Kapitalquote des Stammhauses vgl. den Bericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission vom Dezember 2024 und FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (Dezember 2023). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.