Fronting, Selbstbehalt und das internationale Programm

Der Fronting-Versicherer trägt ein Risiko, das leicht übersehen wird. Er haftet den versicherten Tochtergesellschaften vollumfänglich, unabhängig davon, was ihm die Captive aus dem Rückversicherungsvertrag bezahlt. Fällt die Captive aus, muss der Fronting-Versicherer die Schäden aus eigenen Mitteln bezahlen. Aus diesem Grund verlangen Fronting-Versicherer von der Captive in der Regel Sicherheiten in Form von Akkreditiven (Letters of Credit), Treuhandfonds oder Garantien der Muttergesellschaft und prüfen zugleich die Solvenz der Captive und der dahinterstehenden Gruppe. Die Beziehung zwischen Fronting-Versicherer und Captive ist daher nicht nur ein Versicherungs-, sondern auch ein Kreditverhältnis, das die Parteien eingehend dokumentieren.¹

Die meisten Captives grosser Gruppen sind in ein internationales Versicherungsprogramm eingebettet. Eine im Heimatland der Gruppe ausgestellte Masterpolice deckt die Risiken aller Tochtergesellschaften und bezahlt die Differenz in Bedingungen und Summen, wo die lokalen Policen enger sind. Lokale Policen, die in jedem Land ausgestellt werden, in dem das Recht einen lokal zugelassenen Versicherer verlangt, bieten den Schutz, den lokale Behörden, Kreditgeber und Vertragspartner erwarten. Die Captive übernimmt in jeder Schicht einen Teil des Risikos, meist in den unteren Schichten, in denen Schäden häufig und vorhersehbar sind, während kommerzielle Versicherer und Rückversicherer die oberen Schichten tragen, in denen seltene, aber schwere Schäden auftreten.² Die Höhe des Selbstbehalts ist eine strategische Entscheidung. Eine Gruppe mit starker Bilanz kann mehr selbst tragen und weniger kommerziellen Schutz einkaufen, während eine Gruppe mit schwankenden Erträgen oder hoher Verschuldung es vorziehen kann, mehr ihrer Risiken zu transferieren.

Die Captive öffnet auch den Zugang zum Rückversicherungsmarkt. Rückversicherer verkehren oft direkt mit einer Captive zu Bedingungen, die den Schadenverlauf der Gruppe widerspiegeln, während ein Erstversicherer seine eigenen Kosten, seine Gewinnmarge und seine Einschätzung des Marktes hinzufügt. Eine Captive kann daher Schutz auf Stufe der Rückversicherung einkaufen und die Einsparung an die Gruppe weitergeben. Die Daten, welche die Captive über Schäden, Prämien und Schadentrends sammelt, unterstützen die Verhandlungen mit den Rückversicherern und die Entscheide der Gruppe zur Prävention. In der Sprache der Risikomanager macht die Captive die Versicherungskosten von einem externen Preis zu einer internen Grösse, welche die Gruppe steuern kann.³

Aus dem Grundmodell haben sich mehrere Varianten entwickelt. Eine Rent-a-Captive erlaubt es einem Unternehmen, die Bewilligung und das Kapital einer bestehenden Captive im Eigentum eines Dritten, meist eines Versicherers oder Maklers, zu nutzen, ohne eine eigene Gesellschaft zu gründen. Protected Cell Companies und Incorporated Cell Companies unterteilen eine einzige juristische Person in Zellen, deren Vermögenswerte und Verbindlichkeiten voneinander getrennt sind, sodass jede Zelle einem anderen Nutzer dienen kann. Guernsey führte die Protected Cell Company 1997 gesetzlich ein, und mehrere andere Domizile sind mit eigener Zellengesetzgebung gefolgt.⁴ Gruppen-Captives, die mehreren Unternehmen derselben Branche gemeinsam gehören, bündeln Risiken, die jedes Mitglied allein nur schwer versichern könnte. Risk Retention Groups in den Vereinigten Staaten dienen nach dem bundesrechtlichen Liability Risk Retention Act von 1986 einem ähnlichen Zweck für Haftpflichtrisiken.⁵

Anmerkungen

1. Zum Kreditrisiko des Fronting-Versicherers und zu den von Captives üblicherweise verlangten Sicherheiten (Akkreditive, Treuhandkonten, Garantien der Muttergesellschaft) vgl. die Literatur zur Captive-Versicherung und die Praxishinweise der grossen Fronting-Versicherer. ↩
2. Zur Struktur internationaler Versicherungsprogramme (Masterpolice, lokale Policen, Konditionen- und Summendifferenzdeckung) und zur Stellung der Captive darin vgl. die Literatur zu multinationalen Versicherungsprogrammen und die Publikationen der grossen Makler. ↩
3. Zum Zugang von Captives zum Rückversicherungsmarkt und zu ihrer Funktion als Daten- und Risikomanagementinstrument vgl. die Publikationen der Verbände der Captive-Eigentümer und die Literatur zum Risikomanagement. ↩
4. Protected Cell Companies Ordinance, 1997 (Guernsey), später in das Companies (Guernsey) Law, 2008, überführt; zu Zellgesellschaften und Rent-a-Captives als Varianten des Captive-Modells vgl. die Literatur zur Captive-Versicherung. ↩
5. Liability Risk Retention Act of 1986 (15 U.S.C. §§ 3901 ff.), zur Änderung des Product Liability Risk Retention Act of 1981. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.