Finales Basel III, der Output Floor und die Schweizer Hypothek

Das finale Basel-III-Paket vom Dezember 2017 war die internationale Antwort auf ein Problem, dem die Schweizer Behörden mit der Leverage Ratio begegnet waren: die Streuung der mit internen Modellen berechneten Risikogewichte. Studien des Basler Ausschusses hatten gezeigt, dass Banken für identische hypothetische Portfolios sehr unterschiedliche Eigenmittelanforderungen berechneten. Das Paket führte deshalb einen Output Floor ein, nach dem die mit internen Modellen berechneten risikogewichteten Aktiven nach einer Übergangsfrist nicht unter zweiundsiebzigeinhalb Prozent des mit den Standardansätzen berechneten Betrags fallen dürfen.¹

Für Schweizer Banken hat der Output Floor wegen des Gewichts der Hypotheken in ihren Bilanzen eine besondere Bedeutung. Der Schweizer Hypothekarmarkt gehört mit einem Volumen von mehr als tausend Milliarden Franken im Verhältnis zur Grösse der Volkswirtschaft zu den grössten der Welt. Die meisten Schweizer Haushalte wohnen zur Miete. Wer Wohneigentum besitzt, zahlt seine Hypothek traditionell nicht vollständig zurück. Das Steuersystem förderte diese Praxis lange, da Hypothekarzinsen abzugsfähig waren, während der Eigentümer auf dem Eigenmietwert der Liegenschaft besteuert wurde. Die Banken, die interne Modelle verwenden, insbesondere die Grossbanken und einige der grösseren Kantonalbanken, hatten für diese Hypotheken tiefe Risikogewichte berechnet, welche die historisch geringen Verluste auf Schweizer Wohnliegenschaften widerspiegelten.² Der Output Floor begrenzt den Nutzen solcher Modelle und erhöht die Eigenmittelanforderungen für die Hypothekarportfolios der Banken, die sie verwenden.

Die Schweizer Umsetzung der finalen Standards revidierte auch die Risikogewichte für Hypotheken im Standardansatz. Der Basler Text differenziert die Risikogewichte für Wohnliegenschaften nach der Belehnungsquote und unterscheidet selbstgenutztes Wohneigentum von Liegenschaften, deren Rückzahlung von Mieterträgen abhängt. Die Schweizer Regeln übernahmen diese Struktur. Nach Angaben der FINMA wurden die Risikogewichte für Renditeliegenschaften mit hohen Belehnungsquoten deutlich höher als zuvor, was Verluste widerspiegelte, die in solchen Portfolios in der Vergangenheit beobachtet worden waren.³ Die Richtlinien der Schweizerischen Bankiervereinigung über die Mindestanforderungen bei Hypothekarfinanzierungen, die Teil E, Kapitel II als anerkannte Selbstregulierung beschrieben hat, wurden an die neuen Regeln angepasst. Da die verschärften Anforderungen von 2019 für Renditeliegenschaften durch die neuen Risikogewichte ersetzt wurden, wich ein Element der Selbstregulierung einer Regel Basler Ursprungs.

Zwei Schweizer Besonderheiten erschweren die Übertragung. Die erste betrifft die Tragbarkeit von Hypotheken. Schweizer Banken prüfen traditionell, ob ein Kreditnehmer die Kosten der Liegenschaft bei einem kalkulatorischen Zinssatz deutlich über dem Marktzins, üblicherweise fünf Prozent zuzüglich Unterhaltskosten, tragen könnte, und gewähren einen Kredit nur, wenn diese Kosten etwa ein Drittel des Einkommens des Kreditnehmers nicht übersteigen. Der Basler Standard enthält kein solches Kriterium. Die FINMA hat den Banken wiederholt vorgeworfen, zu viele Kredite, die ihre eigenen Tragbarkeitsregeln nicht erfüllen, als Ausnahmen (Exceptions to Policy) zu gewähren und unrealistische Annahmen zu verwenden. Sie hat angedeutet, dass sie die Tragbarkeit auf dem Regelweg regeln könnte, falls sich die Praxis nicht verbessere.⁴

Die zweite Besonderheit ist das makroprudenzielle Instrument, das die Schweiz auf Hypotheken anwendet, der in Teil E, Kapitel II beschriebene sektorielle antizyklische Kapitalpuffer. Er zeigt, wie eine nationale Behörde ein Instrument Basler Ursprungs in einer auf ihren eigenen Markt zugeschnittenen Form einsetzen kann. Der Basler Standard sieht einen antizyklischen Puffer vor, der auf alle Kreditpositionen gegenüber dem privaten Sektor angewendet wird. Die Schweiz wendet ihn nur auf Wohnbauhypotheken an, weil die nationalen Behörden den Immobilienmarkt als Hauptquelle zyklischer Risiken identifiziert hatten.⁵ Der Schweizer sektorielle Puffer wird seither in der Debatte über sektorielle makroprudenzielle Instrumente in anderen Ländern, darunter mehreren Mitgliedstaaten der Europäischen Union, als Referenz angeführt.

Der Zeitpunkt der Umsetzung warf ein eigenes Problem auf. Die Schweiz setzte die finalen Basel-III-Standards wie geplant am 1. Januar 2025 um. Die Europäische Union begann gleichzeitig mit der Anwendung der meisten Regeln, verschob jedoch das neue Regelwerk für Marktrisiken, und das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten verzögerten ihre Umsetzung weiter, die amerikanischen Behörden nach einem umstrittenen Vorschlag vom Juli 2023.⁶ Die Schweizer Behörden hielten am Zeitplan fest, weil die Glaubwürdigkeit der Schweizer Verpflichtung in Basel auf dem Spiel stand und weil die Reformen über Jahre vorbereitet worden waren. Die Schweizer Banken, insbesondere die UBS, wiesen auf die Folgen für die Wettbewerbsfähigkeit hin, wenn man zu den Ersten gehört, die umsetzen. Die Episode veranschaulicht das Problem kollektiven Handelns, das sich, wie das vorangehende Kapitel gezeigt hat, durch die Geschichte des Basler Ausschusses zieht. Da jedes Mitglied vom internationalen Standard nur profitiert, wenn auch die anderen ihn umsetzen, ist jedes der Versuchung ausgesetzt abzuwarten.

Anmerkungen

1. Basel Committee on Banking Supervision, Basel III: Finalising post-crisis reforms (Dezember 2017), zum Output Floor von 72,5 Prozent mit einer Einführungsphase, sowie die Regulatory Consistency Assessments des Ausschusses zu den risikogewichteten Aktiven für Kreditrisiken im Bankenbuch (2013 und später). ↩
2. Zum Volumen und zur Struktur des Schweizer Hypothekarmarkts, zur tiefen Wohneigentumsquote, zur Praxis der teilweisen Amortisation und zur steuerlichen Behandlung von selbstgenutztem Wohneigentum (Eigenmietwert und Abzugsfähigkeit der Hypothekarzinsen; die in der Volksabstimmung vom 28. September 2025 angenommene Abschaffung des Eigenmietwerts, deren Inkrafttreten noch offen ist) vgl. den Bericht zur Finanzstabilität der SNB und die Publikationen der Eidgenössischen Steuerverwaltung. ↩
3. Medienmitteilung der FINMA vom 27. März 2024 zu Hypothekarfinanzierungen und den finalen Basel-III-Standards (differenzierte Risikogewichte für selbstgenutzte und ertragsorientierte Liegenschaften, höhere Risikogewichte für Renditeliegenschaften mit hohen Belehnungsquoten, Unabhängigkeit der Liegenschaftsbewertung) sowie die revidierte Kreditrisikenverordnung-FINMA. ↩
4. Zur Tragbarkeitsprüfung bei Schweizer Hypothekarkrediten (kalkulatorischer Zinssatz von etwa 5 Prozent zuzüglich Nebenkosten, höchstens etwa ein Drittel des Bruttoeinkommens) sowie zur Kritik der FINMA an Exceptions to Policy und zu ihren Äusserungen über mögliche weitere Massnahmen vgl. den Risikomonitor der FINMA und die Medienmitteilung vom 27. März 2024. ↩
5. Zum antizyklischen Kapitalpuffer im Basel-III-Regelwerk (BCBS, Guidance for national authorities operating the countercyclical capital buffer, Dezember 2010) und zu seiner sektoriellen Anwendung in der Schweiz (Art. 44 ERV) vgl. die Publikationen der BIZ und der SNB. ↩
6. Zur Anwendung der Verordnung (EU) 2024/1623 (CRR3) ab 1. Januar 2025 mit der Verschiebung der Marktrisikoregeln (FRTB), zur Verschiebung der Umsetzung von Basel 3.1 im Vereinigten Königreich sowie zum US-Vorschlag «Basel III endgame» vom Juli 2023 und seiner weiteren Behandlung vgl. die Publikationen der Europäischen Kommission, der Bank of England und der US-Bankenaufsichtsbehörden des Bundes. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.