Einen Staat teilen

Die Trennung des Kantons erforderte die Teilung seiner Aktiven und Passiven, eine Aufgabe, die rechtliche und finanzielle Fragen von beträchtlicher Komplexität aufwarf. Der Kanton besass Gebäude, Land, Wälder, Bodenzinse, Zehnten, Kapitalfonds, das Zeughaus, die Archive sowie das Vermögen der Kirche und der Universität. Er hatte auch Schulden. Die Tagsatzung setzte Schiedsrichter ein, die dieses Vermögen im Verhältnis zur Bevölkerungszahl zwischen den beiden neuen Halbkantonen aufteilen sollten, eine Teilung, die in den Jahren nach 1833 vollzogen wurde.¹

Am umstrittensten war die Frage des Vermögens der Universität und der Kirche. Die Stadt machte geltend, diese Stiftungsvermögen gehörten Institutionen mit Sitz in der Stadt und könnten nicht geteilt werden. Die Landschaft beanspruchte ihren Anteil, da die Stiftungsvermögen teilweise aus Bodenzinsen und Zehnten aus dem Landgebiet finanziert worden waren. Als die Schiedsrichter entschieden, dass auch das Universitätsvermögen zu teilen sei, musste die Stadt Basel-Landschaft eine beträchtliche Summe zahlen, um die Universität ungeteilt zu erhalten. Der Münsterschatz, den Teil B erwähnt hat, wurde zwischen den beiden Halbkantonen aufgeteilt. Basel-Landschaft versteigerte seinen Anteil 1836, sodass der mittelalterliche Schatz des Münsters auf Sammler und Museen in ganz Europa verstreut wurde.

Die Teilung von 1833 ist ein frühes Beispiel eines Problems, das dem modernen Recht wohlbekannt ist: die Aufteilung eines Staates oder einer Einheit mit öffentlichen Aufgaben und die Zuordnung ihrer Vermögenswerte und Schulden an Nachfolgeeinheiten. Das Völkerrecht hat Regeln über die Staatennachfolge in Staatsvermögen, Staatsarchive und Staatsschulden entwickelt, kodifiziert im Wiener Übereinkommen von 1983, das zwar nicht in Kraft getreten ist, aber in der Praxis angewandte Grundsätze widerspiegelt.² Die Auflösung der Sowjetunion, Jugoslawiens und der Tschechoslowakei warf dieselben Fragen in gewaltigem Ausmass auf. Im Gesellschaftsrecht folgen Spaltungen und Spin-offs einer vergleichbaren Logik, wenn eine Gesellschaft ihre Aktiven, Passiven und Verträge auf mehrere Nachfolgegesellschaften aufteilt. Das Fusionsgesetz (FusG) von 2003, das solche Transaktionen regelt, wurde von den Basler Pharmaunternehmen wiederholt genutzt, wie Teil G zeigt.³

Anmerkungen

1. Zur Teilung des Staatsvermögens des Kantons Basel nach 1833 durch eidgenössisches Schiedsverfahren, einschliesslich der Behandlung des Universitäts- und Kirchenvermögens, vgl. HLS, Artikel «Basler Wirren»; die Literatur zur Kantonstrennung. ↩
2. Vienna Convention on Succession of States in respect of State Property, Archives and Debts vom 8. April 1983 (nicht in Kraft). Vgl. die Standardliteratur zur Staatennachfolge. ↩
3. Bundesgesetz vom 3. Oktober 2003 über Fusion, Spaltung, Umwandlung und Vermögensübertragung (Fusionsgesetz, FusG, SR 221.301), insbesondere Art. 29 ff. zur Spaltung. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.