Interne Fonds und Anlagefreiheit
Den Kern einer Private-Placement-Police bildet der Fonds, an den sie gebunden ist. Die Versicherer unterscheiden zwischen externen Fonds, also Publikumsfonds, die der Versicherungsnehmer aus einer Liste auswählt, und internen Fonds, die der Versicherer in seiner eigenen Bilanz bildet. Interne Fonds können kollektiv sein, wenn mehrere Versicherungsnehmer am selben Sondervermögen beteiligt sind, oder dediziert, wenn der Fonds einer einzigen Police oder einer kleinen Zahl von Policen derselben Familie vorbehalten ist. In einem dedizierten Fonds verwaltet ein vom Versicherungsnehmer gewählter und vom Versicherer genehmigter Vermögensverwalter die Vermögenswerte nach einem Anlagemandat, das der Versicherer erteilt.1
Der Grad der Anlagefreiheit ist auf zwei Ebenen geregelt. Das Versicherungsaufsichtsrecht beschränkt die Vermögenswerte, in die ein fondsgebundener Fonds investieren darf, um den Versicherungsnehmer vor Risiken zu schützen, die er nicht beurteilen kann, und den Versicherer vor Vermögenswerten, die er nicht bewerten oder veräussern kann. Das Steuerrecht des Wohnsitzstaats des Versicherungsnehmers beschränkt den Einfluss, den der Versicherungsnehmer auf die Anlagen ausüben darf, damit die Police steuerlich ein Versicherungsvertrag bleibt. Die beiden Ebenen verfolgen unterschiedliche Zwecke und passen nicht immer zusammen. Eine Anlage, die das Aufsichtsrecht einem vermögenden Versicherungsnehmer gestattet, kann der steuerlichen Anerkennung der Police in seinem Wohnsitzstaat schaden, und eine Anlagestrategie, die den Steuerbehörden genügt, kann für die Bedürfnisse des Versicherungsnehmers zu eng sein.
An der Frage des Einflusses entscheidet sich bei den meisten Strukturen Erfolg oder Misserfolg. Ein Versicherungsnehmer, der bei Vertragsabschluss zwischen mehreren Anlagestrategien wählen und die Strategie von Zeit zu Zeit wechseln kann, übt nach allgemeiner Auffassung eine zulässige Wahl aus. Ein Versicherungsnehmer, der dem Vermögensverwalter Weisung erteilt, bestimmte Wertpapiere zu kaufen oder zu verkaufen, der Sacheinlagen einbringt, die er weiterhin verwaltet, oder der die Police nutzen kann, um Anteile an seiner eigenen Gesellschaft zu halten, übt ein Mass an Kontrolle aus, das viele Steuersysteme als mit einer Versicherung unvereinbar betrachten. In den Vereinigten Staaten ist diese Frage Gegenstand der Investor Control Doctrine. In Deutschland enthält das Gesetz eine Sondervorschrift für vermögensverwaltende Versicherungsverträge. Beide werden im Abschnitt über die Besteuerung untersucht.
Sacheinlagen verdienen eine gesonderte Erwähnung. Viele Versicherungsnehmer möchten ein bestehendes Portfolio in die Police übertragen, ohne es zu verkaufen, sodass keine Gewinne realisiert werden und der Vermögensverwalter derselbe bleibt. Versicherer in Luxemburg und Liechtenstein akzeptieren solche Einlagen grundsätzlich, vorbehältlich ihrer eigenen Anlagevorschriften und der Prüfung der Herkunft der Vermögenswerte. Die steuerlichen Folgen im Wohnsitzstaat des Versicherungsnehmers sind unterschiedlich. Manche Staaten behandeln die Einlage als Veräusserung, mit der die bis dahin aufgelaufenen Gewinne realisiert werden, andere als Fortsetzung der Anlage. Besonders heikel ist die Sacheinlage von Anteilen an einem Familienunternehmen, da sie die Fragen der Anlagekontrolle, der Bewertung und der Liquidität in einer einzigen Transaktion vereint.2
Anmerkungen
- Zur Einteilung der fondsgebundenen Policen zugrunde liegenden Fonds (externe Fonds, interne kollektive Fonds, interne dedizierte Fonds) vgl. die aufsichtsrechtlichen Vorschriften der jeweiligen Versicherungsaufsichtsbehörden, insbesondere des luxemburgischen Commissariat aux Assurances. ↩
- Zu Sacheinlagen (apport en titres, Sacheinlage) in fondsgebundene Policen und ihrer steuerlichen Behandlung in verschiedenen Staaten vgl. die Praxisliteratur. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.