Kritik an Basel II und das Problem der Prozyklizität

Basel II stand von Anfang an in der Kritik, und diese Kritik wurde umso heftiger, je näher die Umsetzung des Rahmenwerks rückte. Der erste Einwand betraf die Komplexität. Der Text von 2004 und seine umfassende Fassung umfassten mehrere hundert Seiten. Die Zahl der Parameter, die eine Grossbank nach den IRB-Ansätzen schätzen und validieren musste, ging in die Tausende. Kritiker wiesen darauf hin, dass die Komplexität die Grossbanken begünstigte, die über die Mittel verfügten, Modelle aufzubauen und zu pflegen, und damit ihre Eigenmittelanforderungen im Vergleich zu kleineren Banken mit dem Standardansatz senken konnten.¹

Der zweite Einwand betraf die Abstützung auf externe Ratings im Standardansatz. Die Ratingagenturen wurden von den Emittenten bezahlt, deren Wertpapiere sie bewerteten. Trotz dieses Interessenkonflikts verlieh der Standardansatz ihren Urteilen unmittelbare regulatorische Wirkung. Die Krise von 2007 zeigte, wie gravierend die Agenturen die Risiken strukturierter Produkte falsch eingeschätzt hatten, insbesondere jene von Collateralised Debt Obligations, die mit Subprime-Hypotheken unterlegt waren. Ihre AAA-Ratings hatten es den Banken erlaubt, solche Instrumente mit sehr niedrigen Eigenmittelunterlegungen zu halten.²

Der dritte und grundlegendste Einwand betraf die Prozyklizität. In einem risikosensitiven Rahmenwerk sinkt die gemessene Ausfallwahrscheinlichkeit der Schuldner im wirtschaftlichen Aufschwung und steigt im Abschwung. Die Eigenmittelanforderungen sinken daher in guten Zeiten, wenn die Banken ihre Kreditvergabe ausweiten, und steigen in schlechten Zeiten, wenn die Banken Verluste auffangen müssen und Kredite knapp sind. Mehrere Ökonomen warnten noch vor der Fertigstellung des Rahmenwerks, Basel II werde den Konjunkturzyklus verstärken. Zu ihnen gehörten die Verfasser eines bekannten Papiers, das eine Gruppe von Wissenschaftlern aus dem Umfeld der London School of Economics dem Ausschuss 2001 einreichte und in dem sie die Ansicht vertraten, die Vorschläge würden das Finanzsystem voraussichtlich instabiler machen.³

Der Ausschuss versuchte, diesen Bedenken zu begegnen, indem er von den Banken verlangte, langfristige Durchschnittswerte der Ausfallwahrscheinlichkeiten und Abschwungschätzungen der Verlustquote bei Ausfall zu verwenden, und indem er die Aufsichtsbehörden aufforderte, zyklische Effekte im Rahmen der zweiten Säule zu berücksichtigen. Die Anpassungen beseitigten die zugrunde liegende Dynamik nicht. Eine weitere Schwäche lag in der Behandlung des Handelsbuchs, wo die 1996 eingeführten Value-at-Risk-Modelle weiterhin die Eigenmittel für grosse und wachsende Portfolios komplexer Kreditprodukte bestimmten. Da diese Modelle auf kurzen historischen Perioden ruhiger Märkte beruhten, ergaben sie sehr niedrige Eigenmittelunterlegungen für Instrumente, deren Preise einbrechen konnten.⁴ Als die Krise kam, verfügten die führenden Banken der Welt über Eigenmittel, die nach den Massstäben von Basel II angemessen und nach den Massstäben der Märkte völlig unzureichend waren.

Anmerkungen

1. Vgl. etwa Tarullo (2008), Kapitel 5 und 6, zu den Wettbewerbswirkungen der IRB-Ansätze und zur Komplexität des Rahmenwerks. ↩
2. Zur Rolle der Ratingagenturen in der Krise und zu den späteren Bemühungen, die mechanische Abstützung auf Ratings zu verringern, vgl. Financial Stability Board, Principles for Reducing Reliance on CRA Ratings (Oktober 2010). ↩
3. Danielsson, Embrechts, Goodhart, Keating, Muennich, Renault und Shin, An Academic Response to Basel II (LSE Financial Markets Group, Special Paper No. 130, Mai 2001). ↩
4. Zu den Versuchen, die Prozyklizität innerhalb von Basel II abzuschwächen, vgl. Basler Ausschuss (2004), Ziffern 415, 434–435 und 468 (Abschwung-LGD). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.