Basel III: Kapitalqualität, Puffer und Leverage Ratio

Der Kern der Reformen nach der Krise wurde im Dezember 2010 unter dem Titel «Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems» veröffentlicht, mit einer revidierten Fassung im Juni 2011. Die Staats- und Regierungschefs der G20 hatten die Hauptelemente an ihrem Gipfel in Seoul im November 2010 gebilligt. Vorsitzender des Ausschusses während dieser Verhandlungen war Nout Wellink, Präsident der De Nederlandsche Bank, dem im Juli 2011 Stefan Ingves, Gouverneur der Sveriges Riksbank, nachfolgte.¹

Das erste Thema von Basel III war die Qualität der Eigenmittel. Die Krise hatte gezeigt, dass nur das harte Eigenkapital und die einbehaltenen Gewinne Verluste auffangen können, solange eine Bank ihre Geschäftstätigkeit fortführt. Basel III schuf deshalb eine neue Kategorie, das harte Kernkapital (Common Equity Tier 1, CET1), und verlangte von den Banken CET1-Kapital von mindestens 4,5 % der risikogewichteten Aktiven. Das gesamte Tier-1-Kapital musste mindestens 6 % erreichen, während die Gesamteigenmittel weiterhin mindestens 8 % betragen mussten. Abzüge für Goodwill, latente Steueransprüche, Beteiligungen an anderen Finanzinstituten und ähnliche Positionen waren vom CET1 vorzunehmen, während viele von ihnen zuvor von den Gesamteigenmitteln oder überhaupt nicht abgezogen worden waren.²

Hybride Instrumente und nachrangige Schulden konnten nur dann als zusätzliches Kernkapital (Additional Tier 1) oder Tier 2 angerechnet werden, wenn sie strenge Kriterien erfüllten. Instrumente des zusätzlichen Kernkapitals mussten unbefristet sein, vollständig im Ermessen stehende Coupons aufweisen und Verluste durch Wandlung in Eigenkapital oder Abschreibung bei Erreichen eines Auslösepunkts auffangen. Im Januar 2011 ergänzte der Ausschuss die Anforderung, dass alle solchen Instrumente eine Klausel enthalten müssen, die ihre Abschreibung oder Wandlung im Zeitpunkt drohender Insolvenz (Point of Non-Viability) sicherstellt, der von den Behörden festgestellt wird.³ Die Abschreibung der Additional-Tier-1-Instrumente der Credit Suisse im März 2023, die in Teil E dieses Buches behandelt wird, stellte diese Mechanismen in der Praxis auf die Probe und offenbarte politische Folgen, die ihre Urheber kaum vorausgesehen hatten.

Das zweite Thema war der Aufbau von Puffern in guten Zeiten, die in schlechten Zeiten abgebaut werden können. Über dem Minimum wurde ein Kapitalerhaltungspuffer von 2,5 % der risikogewichteten Aktiven angesetzt, der mit CET1 zu erfüllen war. Eine Bank, deren Eigenmittel in den Pufferbereich fielen, sollte Beschränkungen bei Ausschüttungen wie Dividenden, Aktienrückkäufen und freiwilligen Boni unterliegen. Einschliesslich des Puffers stieg die effektive CET1-Anforderung damit auf 7 %. Hinzu kam ein antizyklischer Kapitalpuffer von bis zu 2,5 %, den die nationalen Behörden bei übermässigem Kreditwachstum festlegen sollten, um der unter Basel II kritisierten Prozyklizität zu begegnen.⁴ Die Schweiz gehörte zu den ersten Ländern, die einen antizyklischen Puffer aktivierten; sie wandte ihn ab 2013 auf Wohnbauhypotheken an, wie in Teil E dargestellt.

Das dritte Thema war eine Leverage Ratio, eine einfache Kennzahl des Tier-1-Kapitals im Verhältnis zum Gesamtengagement, die nicht von Risikogewichten abhängt. Sie war als Auffangnetz für die risikobasierten Anforderungen gedacht, weil Risikogewichte manipuliert werden oder schlicht falsch sein können. Der Ausschuss kalibrierte die Quote auf 3 %, erprobte sie während einer Beobachtungsphase und machte sie ab dem 1. Januar 2018 zu einer verbindlichen Anforderung der ersten Säule. Im abschliessenden Paket von 2017 kam für global systemrelevante Banken ein Leverage-Ratio-Puffer hinzu, der auf die Hälfte des risikobasierten Zuschlags der jeweiligen Bank festgesetzt wurde.⁵

Die neuen Anforderungen sollten schrittweise zwischen 2013 und 2019 eingeführt werden, was es den Banken erlaubte, Eigenmittel vor allem durch einbehaltene Gewinne aufzubauen. Die vom Ausschuss veröffentlichten Monitoringberichte zeigten, dass die grossen international tätigen Banken ihr CET1-Kapital in diesem Zeitraum erheblich erhöht hatten. Nach dem Monitoring des Ausschusses war die Kapitallücke der Grossbanken gegenüber den vollständig eingeführten Anforderungen lange vor dem Ende der Übergangsfrist weitgehend geschlossen.⁶

Anmerkungen

1. Basler Ausschuss, Basel III: A Global Regulatory Framework for More Resilient Banks and Banking Systems (Dezember 2010, revidiert im Juni 2011); G20 Seoul Summit Leaders' Declaration (November 2010). ↩
2. Basler Ausschuss (2010/2011), Ziffern 49–96 (Definition der Eigenmittel) und Ziffer 50 (Mindestquoten von 4,5, 6 und 8 %). ↩
3. Basler Ausschuss, Medienmitteilung Minimum Requirements to Ensure Loss Absorbency at the Point of Non-Viability (13. Januar 2011). ↩
4. Basler Ausschuss (2010/2011), Ziffern 122–150 (Kapitalerhaltungspuffer und antizyklischer Puffer); Basler Ausschuss, Guidance for National Authorities Operating the Countercyclical Capital Buffer (Dezember 2010). ↩
5. Basler Ausschuss, Basel III Leverage Ratio Framework and Disclosure Requirements (Januar 2014) und Basel III: Finalising Post-Crisis Reforms (Dezember 2017), Abschnitt zur Leverage Ratio. ↩
6. Basler Ausschuss, Basel III Monitoring Report (seit 2012 halbjährlich veröffentlicht). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.