Basel II: drei Säulen und die Wende zu internen Ratings

In den späten 1990er-Jahren war die Grobheit der Risikogewichte von 1988 zu einer Quelle von Verzerrungen geworden. Die Banken senkten ihre Eigenmittelanforderungen durch Verbriefungen und andere Formen der Regulierungsarbitrage, indem sie Aktiven hoher Qualität aus ihren Bilanzen auslagerten und jene behielten, deren Risiko die Gewichte unterschätzten. Ein Kredit an einen Unternehmensschuldner mit AAA-Rating erforderte ebenso viel Eigenkapital wie ein Kredit an ein spekulatives Unternehmen, was einen Anreiz schuf, sich innerhalb jeder Kategorie auf riskantere Schuldner zu konzentrieren. Unter dem Vorsitz von William McDonough von der Federal Reserve Bank of New York veröffentlichte der Ausschuss im Juni 1999 ein erstes Konsultationspapier zu einem neuen Rahmenwerk.¹

Es folgten fünf Jahre Verhandlungen und drei Konsultationspapiere, begleitet von mehreren quantitativen Auswirkungsstudien, in denen die Banken ihre Anforderungen nach den vorgeschlagenen Regeln berechneten. Der Ausschuss veröffentlichte die «International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework» im Juni 2004, unter dem Vorsitz von Jaime Caruana vom Banco de España, und im Juni 2006 eine umfassende Fassung, welche die Marktrisikoregeln und weitere Elemente einschloss.² Das neue Rahmenwerk, bekannt als Basel II, ruhte auf drei sich gegenseitig verstärkenden Säulen.

Die erste Säule legte Mindesteigenmittelanforderungen für das Kreditrisiko, das Marktrisiko und eine neue Kategorie fest, das operationelle Risiko, das Verluste infolge unzulänglicher oder fehlgeschlagener interner Verfahren, Menschen und Systeme oder infolge externer Ereignisse erfasste. Die Gesamtmindestquote von 8 % und die Definition der Eigenmittel blieben unverändert, während die Berechnung der risikogewichteten Aktiven weit differenzierter wurde. Beim Kreditrisiko konnten die Banken zwischen dem Standardansatz, der seine Risikogewichte aus den Ratings externer Ratingagenturen ableitete, und dem auf internen Ratings beruhenden Ansatz wählen, der unter seiner Abkürzung IRB bekannt ist.³

Beim IRB-Basisansatz schätzten die Banken die Ausfallwahrscheinlichkeit ihrer Schuldner selbst, während die Aufsichtsbehörde die Verlustquote bei Ausfall und die Forderungshöhe bei Ausfall vorgab. Beim fortgeschrittenen IRB-Ansatz schätzten die Banken all diese Parameter selbst. Die Parameter flossen sodann in Risikogewichtsfunktionen ein, die aus einem asymptotischen Ein-Risikofaktor-Modell abgeleitet waren, das ein gut diversifiziertes Portfolio unterstellte. Das operationelle Risiko konnte mit einem Basisindikatoransatz, mit einem Standardansatz auf der Grundlage des Bruttoertrags je Geschäftsfeld oder mit fortgeschrittenen Messansätzen gemessen werden, die interne Verlustdaten und Modelle verwendeten.⁴

Die zweite Säule regelte das aufsichtsrechtliche Überprüfungsverfahren. Die Banken sollten über ein internes Verfahren zur Beurteilung ihrer gesamten Eigenmittelausstattung im Verhältnis zu ihrem Risikoprofil verfügen, später als interner Prozess zur Beurteilung der Kapitaladäquanz bezeichnet, und die Aufsichtsbehörden sollten diese Beurteilung überprüfen und nötigenfalls zusätzliche Eigenmittel verlangen. Risiken, die von der ersten Säule nicht erfasst wurden, etwa das Konzentrationsrisiko und das Zinsänderungsrisiko im Bankenbuch, sollten hier behandelt werden. Die dritte Säule verpflichtete die Banken, detaillierte Angaben über ihre Eigenmittel, ihre Risikopositionen und ihre Verfahren zur Risikobeurteilung zu veröffentlichen, damit die Marktteilnehmer Disziplin ausüben konnten.⁵

Die Europäische Union setzte Basel II mit der Eigenkapitalrichtlinie von 2006 um, die aus einer Neufassung der Bankenrichtlinie und einer Neufassung der Kapitaladäquanzrichtlinie bestand und ab 2007 und 2008 für alle Kreditinstitute und Wertpapierfirmen galt. Die Schweiz setzte das Rahmenwerk ab dem 1. Januar 2007 um, wobei die IRB-Ansätze ab 2008 zur Verfügung standen. Die Vereinigten Staaten beschlossen dagegen, die fortgeschrittenen Ansätze nur auf ihre grössten Banken anzuwenden, und verzögerten die Umsetzung, sodass Basel II dort vor der Krise nie vollständig wirksam wurde.⁶

Anmerkungen

1. Basler Ausschuss, A New Capital Adequacy Framework (Konsultationspapier, Juni 1999). ↩
2. Basler Ausschuss, International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework (Juni 2004); Comprehensive Version (Juni 2006). ↩
3. Basler Ausschuss (2004), Teil 2 (erste Säule – Mindesteigenmittelanforderungen), Abschnitte II (Kreditrisiko – Standardansatz) und III (Kreditrisiko – IRB-Ansatz) sowie Abschnitt V (operationelles Risiko). ↩
4. Zum asymptotischen Ein-Risikofaktor-Modell, das den IRB-Risikogewichtsfunktionen zugrunde liegt, vgl. Basler Ausschuss, An Explanatory Note on the Basel II IRB Risk Weight Functions (Juli 2005). ↩
5. Basler Ausschuss (2004), Teil 3 (zweite Säule – aufsichtsrechtliches Überprüfungsverfahren) und Teil 4 (dritte Säule – Marktdisziplin). ↩
6. Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG vom 14. Juni 2006 (Eigenkapitalrichtlinie); zur verzögerten und beschränkten Umsetzung in den USA vgl. Tarullo (2008), Kapitel 4. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.