Kunst als Anlageklasse

Teil B hat das Doppelbildnis des Basler Geldwechslers Jakob Meyer zum Hasen beschrieben, das Hans Holbein der Jüngere 1516 malte, sowie die spätere Darmstädter Madonna, die derselbe Auftraggeber bestellte. Dieses Gemälde blieb über Jahrhunderte in Privatbesitz und wurde 2011 an die Sammlung Würth verkauft, zu einem Preis, der Berichten zufolge im zweistelligen Millionen-Euro-Bereich lag. Sein Weg vom Auftrag eines Basler Finanziers bis zum Verkauf als eines der teuersten je in Deutschland verkauften Altmeistergemälde zeigt, wie Kunstwerke zu Vermögenswerten geworden sind. Die moderne Kunstmesse ist die sichtbarste Institution dieses Wandels, denn sie präsentiert Kunst als Ware, die gekauft, finanziert, versichert, gelagert und weiterverkauft werden kann.¹

Ob Kunst eine Anlageklasse im technischen Sinn ist, ist umstritten. Kunst wirft keinen Ertrag ab, ihre Transaktionskosten sind hoch, ihre Preise lassen sich schwer beobachten, und ihr Markt ist illiquide. Untersuchungen zu den langfristigen Renditen von Kunst, die auf wiederholten Verkäufen an Auktionen beruhen, haben im Allgemeinen Renditen ermittelt, die unter jenen von Aktien liegen und jenen von Anleihen entsprechen oder darunter liegen, bei erheblicher Volatilität und einer Verzerrung der Daten durch den Survivorship Bias. Indizes wie der Mei-Moses-Index versuchen, die Preisentwicklung von Werken zu messen, die mehr als einmal an Auktionen verkauft wurden. Trotz dieser Einschränkungen hat Kunst ihren Platz in den Portfolios vermögender Personen, vor allem wegen der Freude und des gesellschaftlichen Ansehens, die sie verschafft, wegen ihrer Funktion als Wertaufbewahrungsmittel in Zeiten der Inflation und wegen ihrer Eignung als Sicherheit.²

Versuche, Kunst durch Finanztechnik liquider zu machen, hatten unterschiedlichen Erfolg. Kunstinvestmentfonds, die das Geld von Anlegern bündeln, um Werke zu kaufen und sie nach einigen Jahren wieder zu verkaufen, wurden in mehreren Ländern aufgelegt, mit wenigen dauerhaften Erfolgen. Plattformen für Bruchteilseigentum erlauben es Anlegern, Anteile an einzelnen Werken zu erwerben. In jüngerer Zeit wurde die Tokenisierung vorgeschlagen, um das Eigentum an Werken in digitale Token aufzuteilen, die auf einer Blockchain gehandelt werden können. Diese Modelle werfen finanzmarktrechtliche Fragen auf, unter anderem, ob die Token Effekten darstellen und ob die Plattformen eine Bewilligung benötigen. Sie werfen zudem praktische Fragen zur Verwahrung der zugrunde liegenden Werke auf. Teil E hat Krypto-Vermögenswerte im Zusammenhang mit der Vermögensplanung erörtert. Dieselben Überlegungen gelten für tokenisierte Kunst.³

Anmerkungen

1. Zum Doppelbildnis von Jakob Meyer zum Hasen und Dorothea Kannengiesser (1516) von Hans Holbein dem Jüngeren und zur Darmstädter Madonna, die 2011 an die Sammlung Würth verkauft wurde, vgl. Teil B, Kapitel I, und die dort zitierten Quellen. ↩
2. Zu den Renditen von Kunst als Anlage und den methodischen Problemen ihrer Messung vgl. Mei/Moses, «Art as an Investment and the Underperformance of Masterpieces», American Economic Review 92 (2002), 1656–1668; Goetzmann, «Accounting for Taste: Art and the Financial Markets over Three Centuries», American Economic Review 83 (1993), 1370–1376; sowie Renneboog/Spaenjers, «Buying Beauty», Management Science 59 (2013), 36–53. ↩
3. Zu Kunstinvestmentfonds, Plattformen für Bruchteilseigentum und der Tokenisierung von Kunstwerken sowie zu den Fragen, die sie nach schweizerischem Finanzmarktrecht aufwerfen (Finanzdienstleistungsgesetz (FIDLEG), Finanzinstitutsgesetz (FINIG), DLT-Gesetz von 2021), vgl. die Wegleitung der FINMA zu Initial Coin Offerings (2018) und die Fachliteratur. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.