Berater, Anwälte und Berufsgeheimnis

Das umstrittenste Element des jüngsten Reformpakets war die Ausdehnung der Sorgfaltspflichten auf Berater. Die Financial Action Task Force (FATF) hatte die Schweiz jahrelang kritisiert, weil Rechtsanwälte, Notare, Treuhänder und Berater, die Gesellschaften gründen, Trusts strukturieren oder Immobiliengeschäfte organisieren, dem Geldwäschereigesetz (GwG) nur unterstanden, wenn sie selbst Vermögenswerte ihrer Klienten verwalteten. Ihre Beratungstätigkeit, die oft die Architektur für das Halten von Vermögenswerten liefert, blieb ausserhalb der Regelung. Der Bundesrat schlug daher vor, bestimmte Beratungstätigkeiten Sorgfaltspflichten zu unterstellen, unabhängig davon, ob der Berater Geld verwaltet.¹

Zu den vom Vorschlag erfassten Tätigkeiten gehörten die Gründung, Führung und Verwaltung juristischer Personen und Trusts, die Bereitstellung eines Sitzes oder einer Adresse, das Auftreten als treuhänderischer Aktionär (Nominee Shareholder) und die Beratung beim Kauf und Verkauf von Grundstücken. Berater, die diese Tätigkeiten ausüben, sollten ihre Klienten und die wirtschaftlich berechtigten Personen identifizieren, den Hintergrund ungewöhnlicher Transaktionen abklären, Aufzeichnungen führen und sich der Aufsicht einer Selbstregulierungsorganisation oder einer anderen Stelle unterstellen. Rechtsanwälte und Notare sollten hinsichtlich der Pflicht zur Meldung von Verdachtsfällen an ihr Berufsgeheimnis gebunden bleiben. Der Inhalt der Rechtsberatung im engeren Sinn, einschliesslich der Verteidigung in Verfahren, sollte ausserhalb der Pflichten bleiben.²

Die Anwaltschaft bekämpfte Teile des Vorschlags mit dem Argument, das Berufsgeheimnis sei ein Grundpfeiler des Rechtsstaats und des Vertrauensverhältnisses zwischen Rechtsanwalt und Klient. Ihre Vertreter warnten, Klienten, die befürchten müssten, ihr Rechtsanwalt könnte zum Informanten werden, würden die für eine fundierte Beratung nötigen Tatsachen nicht mehr offenlegen. Die Befürworter entgegneten, die Pflichten gälten nur für transaktionsbezogene Tätigkeiten, und das Berufsgeheimnis bleibe für Beratung und Vertretung unangetastet. Die parlamentarische Debatte zu diesen Punkten war intensiv, mit konkurrierenden Anträgen zur Tragweite der Pflichten für Rechtsanwälte im Laufe der Beratungen. Der genaue Inhalt des endgültigen Textes, sein Inkrafttreten und die Ausführungsverordnungen sind daher im Einzelfall zu prüfen.³

Für grenzüberschreitend tätige Rechtsanwälte erinnert die schweizerische Debatte an frühere Debatten in der Europäischen Union. Die europäischen Richtlinien unterstellen Rechtsanwälte seit Anfang der 2000er-Jahre für bestimmte transaktionsbezogene Tätigkeiten Sorgfaltspflichten zur Bekämpfung der Geldwäscherei, mit Ausnahmen für Rechtsberatung und Vertretung. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat bestätigt, dass diese Regelung mit dem Recht auf ein faires Verfahren vereinbar ist, während der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den besonderen Schutz der Vertraulichkeit des Verhältnisses zwischen Rechtsanwalt und Klient betont hat. Wer Klienten in Deutschland, im Vereinigten Königreich und in der Schweiz berät, muss daher auf dieselbe Frage drei verwandte, aber unterschiedliche Regelwerke anwenden.⁴

Anmerkungen

1. Zur Kritik der FATF an der beschränkten Erfassung von Beratern (FATF-Empfehlung 22 zu bestimmten Unternehmen und Berufen ausserhalb des Finanzsektors) und zum Vorschlag des Bundesrats in seiner Botschaft von 2024, bestimmte Beratungstätigkeiten Sorgfaltspflichten zu unterstellen, vgl. den Länderbericht der FATF über die Schweiz (2016) und die Botschaft des Bundesrats. ↩
2. Zu den vom Reformvorschlag erfassten Beratungstätigkeiten (Gründung und Verwaltung juristischer Personen und Trusts, Domizildienstleistungen, Nominee-Dienstleistungen, Immobiliengeschäfte), zu den Sorgfaltspflichten der Berater und zur Behandlung des Berufsgeheimnisses im Verhältnis zur Meldepflicht vgl. die Botschaft des Bundesrats von 2024 und den vom Parlament verabschiedeten Schlusstext. ↩
3. Zur Haltung des Schweizerischen Anwaltsverbands und anderer Berufsorganisationen zur Ausdehnung der Sorgfaltspflichten auf Rechtsanwälte sowie zu den parlamentarischen Beratungen über das Bundesgesetz über die Transparenz juristischer Personen in den Jahren 2024 und 2025 vgl. die Parlamentsunterlagen (Curia Vista) und die Publikationen des Schweizerischen Anwaltsverbands. ↩
4. Zur Erfassung von Rechtsanwälten durch die EU-Geldwäscherichtlinien seit der Richtlinie 2001/97/EG, zum Urteil des EuGH vom 26. Juni 2007, C-305/05 (Ordre des barreaux francophones et germanophone), und zum Urteil des EGMR vom 6. Dezember 2012, Michaud gegen Frankreich (Nr. 12323/11), vgl. die einschlägigen Quellen. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.