Das Schweizer Bankgeheimnis: 1934 eingeführt, 2017 beendet – und was davon bleibt
Das schweizerische Bankgeheimnis war nie ein absolutes Geheimnis, und es ist nicht verschwunden. Was 1934 in Kraft trat, war eine Strafbestimmung; was 2017 endete, war ihre Wirkung gegenüber ausländischen Steuerbehörden. Wer beides verwechselt, berät in beide Richtungen schlecht – Kunden, die an einen Schutz glauben, den es nicht mehr gibt, und Kunden, die einen Schutz aufgeben, der weiterhin besteht.
Was vor 1934 bestand
Die Verschwiegenheitspflicht des Bankiers ist älter als das Gesetz. Sie ergab sich aus dem Auftragsrecht, das den Beauftragten verpflichtet, die Angelegenheiten seines Auftraggebers für sich zu behalten, und aus dem Persönlichkeitsschutz des Zivilgesetzbuches (ZGB). Eine Verletzung begründete einen Schadenersatzanspruch und konnte eine Kündigung rechtfertigen.
Eine strafrechtliche Verantwortlichkeit begründete sie nicht. Ein Angestellter, der Informationen an eine ausländische Behörde oder eine Zeitung verkaufte, beging ein zivilrechtliches Unrecht, und eine Strafverfolgung setzte voraus, dass sich ein anderer Straftatbestand fand.
1934: die Strafbestimmung
Artikel 47 des Bankengesetzes (BankG) schloss diese Lücke. Er bestraft, wer ein Geheimnis offenbart, das ihm in seiner Eigenschaft als Organ, Angestellter, Beauftragter oder Liquidator einer Bank anvertraut worden ist. Drei Merkmale unterscheiden ihn von der zivilrechtlichen Pflicht.
- Die Verfolgung erfolgt von Amtes wegen. Es braucht keinen Strafantrag des Kunden; der Staat verfolgt von sich aus.
- Die Pflicht überdauert das Verhältnis. Sie bindet auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses.
- Sie schützt den Kunden, nicht die Bank. Die Bank kann sich nicht selbst davon entbinden.
Die Gründe für den Erlass sind unter Historikern nach wie vor umstritten. Die Bankenkrise der frühen 1930er-Jahre, der Fall der Basler Handelsbank in Paris 1932 und die Spionage ausländischer Behörden auf Schweizer Boden gehören alle zum Befund. Die nach dem Krieg populär gewordene Darstellung – das Gesetz sei geschaffen worden, um jüdische Vermögen vor dem nationalsozialistischen Zugriff zu schützen – hält den Quellen nicht stand.
Die Ausnahmen, damals und heute
Das Geheimnis war nie absolut. Es weicht, und wich schon immer, in bestimmten Situationen.
| Gegenüber wem | Auf welcher Grundlage |
| Strafbehörden | Zwangsmassnahmen in inländischen Verfahren; Rechtshilfe in ausländischen |
| Aufsichtsbehörden | Auskunftsrechte der FINMA nach den Aufsichtsgesetzen |
| Erben des Kunden | im Umfang ihrer Berechtigung am Nachlass |
| Betreibungs- und Konkursbehörden | Arrest-, Betreibungs- und Konkursverfahren |
| Ausländische Steuerbehörden | die Abkommen über den automatischen Informationsaustausch |
| Die Meldestelle | Meldepflichten und Melderechte nach dem Geldwäschereigesetz (GwG) |
2008 bis 2017: wie der Wandel geschah
Der Wendepunkt war amerikanisch und bilateral, bevor er multilateral wurde.
Am 18. Februar 2009 bezahlte die UBS den Vereinigten Staaten 780 Mio. Dollar und übergab Kundendaten; 4’450 Konten wurden später der Steuerbehörde übermittelt. 2010 erliessen die Vereinigten Staaten FATCA, das ausländische Finanzinstitute verpflichtete, Konten amerikanischer Personen zu melden, andernfalls drohte ein Steuerabzug. Am 29. August 2013 folgte das Programm für Schweizer Banken, unter dem Institute ihre Lage bereinigen konnten, indem sie ihr grenzüberschreitendes Geschäft offenlegten und Bussen bezahlten. Genfer Häuser bezahlten: Lombard Odier 2015 99,8 Mio. Dollar, Pictet 2021 122,9 Mio. Dollar.
Der multilaterale Weg folgte. Das Abkommen zwischen der Schweiz und der Europäischen Union vom 27. Mai 2015 trat am 1. Januar 2017 in Kraft, mit dem ersten Austausch 2018. Mit dem Bundesgesetz vom 26. September 2025 erstreckt sich der Austausch auf Krypto-Assets, womit Dienstleister für solche Vermögenswerte derselben Meldelogik unterstellt werden wie Banken.
Was genau bleibt
Artikel 47 gilt weiter. In der Praxis bleibt er in Situationen von Bedeutung, die mit Steuern nichts zu tun haben:
- Ein Ehegatte im Scheidungsverfahren, der Auskunft über Konten verlangt, braucht einen Rechtstitel, nicht bloss ein Interesse.
- Ein Journalist, der von einem Angestellten weitergegebene Kundendaten erhält, erhält das Produkt einer Straftat.
- Ein Arbeitgeber, ein Geschäftspartner oder ein Gläubiger erhält Kontoinformationen nicht durch blosses Nachfragen.
- Eine ausländische Behörde ausserhalb der Austauschmechanismen muss den Weg der Rechtshilfe gehen, mit deren Voraussetzungen und Rechtsmitteln.
Weggefallen ist die Wirkung gegenüber den Steuerbehörden der Partnerstaaten im Rahmen des automatischen Informationsaustauschs (AIA) und die praktische Möglichkeit, unversteuerte Vermögen auf einem Schweizer Konto zu halten, ohne dass die Behörde am Wohnsitz des Kunden davon erfährt.
Die Folge für die Beratung
Der häufigste Fehler in der Beratung zu diesem Thema ist keine falsche Aussage über Artikel 47. Es ist das Schweigen über die Meldekanäle, die daneben bestehen. Ein Kunde, dem gesagt wird, das Bankkundengeheimnis gelte, ohne dass ihm gesagt wird, dass Saldo und Erträge des Kontos jährlich der Behörde seines Wohnsitzstaates gemeldet werden, hat eine wahre Aussage und einen falschen Eindruck erhalten.
Die brauchbare Formulierung unterscheidet drei Fragen und beantwortet sie getrennt: Wer fragt, auf welcher Rechtsgrundlage und über welchen Kanal. Artikel 47 beantwortet die erste; die Austauschabkommen und die Rechtshilferegeln beantworten die zweite und dritte.
Die wirtschaftliche Bilanz
Die Vorhersage, das Ende des Steuergeheimnisses werde den Finanzplatz leeren, hat sich nicht bewahrheitet. Die Schweizer Privatbanken verwalteten 2025 einen Rekord von rund 3’500 Mrd. Franken, bei Netto-Neugeldern von 96 Mrd. Verschoben hat sich die Grundlage des Geschäfts: von der Diskretion zur Leistung – Anlageergebnisse, Strukturierungskompetenz, Marktzugang und Qualität der Rechtsberatung.
Diese Verschiebung hat auch verändert, wer der Kunde ist. Ein Einleger, dessen Hauptanliegen die Unsichtbarkeit war, hatte wenig Grund, für etwas anderes zu bezahlen. Ein Kunde, dessen Vermögen deklariert ist und der eine Rechtsordnung wegen ihrer Stabilität, ihrer Rechtssicherheit und der Fähigkeit wählt, komplexe Gestaltungen umzusetzen, kauft eine Dienstleistung, die sich beschreiben, vergleichen und in Rechnung stellen lässt. Der Finanzplatz steht heute auf einer verteidigungsfähigeren Grundlage als 2008, und es brauchte den Verlust der praktischen Wirkung eines Gesetzes, um dorthin zu gelangen.
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.